LEGAL
Some truths revealed

Find out about two major legal issues affecting the FreeZone.

The Church of Scientology regularly tries to harass people trying to spread Scientology in the FreeZone.

L. Ron Hubbard's voice: "Is it really him?"

L. Ron Hubbard with his memorable voice still plays an important role in all conferences, especially those dating from the second half of the 1970s or later.

We were finally able to shed some light on the question, "Is this really L. Ron Hubbard?"

We provide a voice analysis of various audio resources clearly showing that Ron's Journal 36 «Today and Tomorrow» published on December 31, 1982 was a fake message that didn't really emanate from L. Ron Hubbard, but was invented by the Church's upper management to cover up their takeover activities in the early 1980s.

Results of voice analyses

TRADEMARKS

Victory in Alicante! – Legal battle about the trademark “Ron’s Org”

The name “Ron’s Org” has been in use since the founding of the network by Captain Bill Robertson in 1984 in many countries. This gives the people and groups involved already a legal claim to the name “Ron’s Org”. However, to prevent any misuse of the name by the Church of Scientology or any related entity, in February 2004 Otfried Krumpholz, acting as a sort of trustee for the Ron’s Org Committee, filed an application to register the word mark “Ron’s Org” with the OHIM, the Office of the Harmonization of the Internal Market, which is the trademark office for the European Union.

When the trademark was accepted and published by the OHIM, the RTC, being officially the watchdogs for the protection of the trademarks of Scientology, filed an opposition, claiming they had prior rights to the marks “L. Ron Hubbard” as well as a picture mark which is supposed to represent “Ron”.

Both marks are registered in many countries of the European Union and would, if they were indeed “confusingly similar” to the applied for mark “Ron’s Org”, bar its registration with the OHIM.

I. First round: the Opposition Procedure

After two years of a drawn-out legal battle, the OHIM served his decision in the opposition procedure. The opposition was rejected in its entirety. The important parts of the decision read as follows:

“In determining the existence of likelihood of confusion, trademarks have to be compared by making an overall assessment of the visual, phonetic and conceptual similarities between the marks.
…

A visual comparison of the first two trademarks “L. RONALD HUBBARD” and “L. RON HUBBARD” with the CTM [Community Trademark] application shows that the marks are dissimilar. The word “Ron” of the CTM application is identical to the second word in the second mark and is included in the second word in the first mark. However, there are also some considerable differences between the marks; the earlier two marks start with the letter “L dot” and contain the family name “Hubbard”…On the other hand, the “s” and the word “Org” are not shared by the first two earlier marks…From a visual point of view, the marks are dissimilar.

When comparing the third earlier mark with the CTM application, the Office finds them also dissimilar, this especially as it has doubts whether the consumer would perceive this earlier mark as being the word “Ron”. It is written in such a fanciful almost illegible handwritten typeface, in the form of a signature, that it is not clear at all. The Office is of the opinion that this earlier mark would at its best be perceived as being “Lou” or “Lon”. The marks are visually different, as the earlier mark is a fanciful figurative device, composed of one word, likely to be the word “Lou”, while the CTM application contains two words, an apostrophe and the element “Org” and is a word mark written in normal capital letters.

…

Phonetically, the first two earlier marks would be pronounced as /l/ /ro/ /nald/ /hub/ /bard/ or /l/ /ron/ /hub/ /bard/, being thus composed of five or four syllables, while the CTM application has only two /Rons/ /Org/. Even the entire first syllable of the contested application cannot be found in the first earlier mark and in the second mark the second word is pronounced as /ron/ and not as /rons/. The addition of all these extra syllables in the two earlier marks gives the marks a different rhythm and intonation. When comparing the third earlier mark with the CTM application, the Office also finds them dissimilar, this because the earlier mark likely to be perceived as being “Lou” or “Lon” and pronounced in one syllable… Therefore, the marks are, from a phonetic point of view, dissimilar.

Finally, from a conceptual point of view, in the European Union, the first two marks will be perceived as the initial of an unknown first name, starting with the letter “L”, the first name “Ronald” or “Ron” and the family name “Hubbard”. On the other hand, the CTM application is perceived as being the organization of a man called “Ron”. It might be that by some consumers the words will not be understood and perceived as invented words. In this case no conceptual link can be established. The third earlier mark is a first name for a male “Lou” (or a woman’s name in France) and the contested application is composed of a first name for a man “Ron”… and the abbreviation for “organization”. The marks are therefore conceptually dissimilar.

…

Regarding the opponent’s argument that “Ron” is the name of the well-known founder of the Scientology religion and the great thinker of the Dianetic principles, the Office points out that the average consumer in the EU would not perceive it as having this meaning, especially those who do not have a certain link with the Scientology Church. For the majority of the consumers the words "L. RON(ALD) HUBBARD" or "Ron’s Org" just refer to a person with this name and last name (earlier marks) or only a first name (CTM application)

…

Since the opponent is the losing party in the opposition proceedings, it must bear all costs incurred by the other party in the course of these proceedings.”

Thus the Ron’s Orgs won an important legal contest with the RTC. However, the decision could be appealed, and the RTC, equipped with quite a few funds for legal actions and without any willingness to accept defeats, brought their case before the 2nd Board of Appeal of the OHIM.

II. Second round: not an overall victory, but…

One of the major arguments the RTC lawyers pushed forward was based on a survey, done by a big market research company, where people in the UK were shown the „Ron“ figurative mark, and about a quarter of them recognized the word „Ron“ in it. In another survey Church members were asked about „Ron’s Org“, and many of them associated it with the Church of Scientology (the poor sods). Another main point again was the argument that the relevant public is not the general public, but Scientologists and people interested in the teachings of L. Ron Hubbard.

The latter argument was refuted by the Board of Appeal:

“…the goods and services applied for have not been limited in any way, for example to followers of the Church of Scientology… the relevant public is composed of average consumers.”

However, based on the fact that a significant part of the people presented with the signature read “Ron”, and that “Ron” and “Ron’s Org” are confusingly similar, the Board ruled that there is a likelihood of confusion – but only for the goods the signature mark was registered for, and that is magazines.

Regarding the other marks on which the opposition was based, “L. RONALD HUBBARD” and “L. RON HUBBARD”, the Board upheld the earlier favorable decision of the Opposition Division. It mainly argued that for a member of the general public who is interested in training, consultancy, psychological counseling etc. the idea the “L. Ron Hubbard” is meant with the “Ron” in “Ron’s Org” is not very probable, given the fact that “Ron” is quite a common name in many countries of the EU. Apart from that, the marks are not similar.

So the outcome of all of it is, that the mark “Ron’s Org” will be registered for all the goods and services in classes 41 and 45 (that is those having to do with educational services and counseling) and additionally in class 16 for “instructional and teaching material”, but not for “printed matter” as a whole as this would include magazines and thus collide with the figurative mark “Ron” of the RTC.

As this was good enough for the purposes of protecting the trademark “Ron’s Org”, the ROC decided to not appeal and draw the procedure out once more. Interestingly, the RTC also accepted the decision and refrained from appealing to the European Court of First Instance. Whether their lawyers managed to get some sense across to their mandators, whether they lost interest, whether there were more pressing issues which required their funds – we do not know, but let us just take it as it is: Another legal victory of the FreeZone over the Church of Scientology!

COPYRIGHTS

Who owns the copyrights of the works of L. Ron Hubbard?

Besides the question of what actually are the works of L. Ron Hubbard and what is mere alter-is, and besides the question of how far does copyright go with respect to exercising a religion, there is another burning question and that is:

Who actually owns the copyrights of the works of L. Ron Hubbard? Popular beliefs are that they belong to the RTC (wrong, they just own most of the trademarks), the New Era Publications Inc. (wrong, they are just licensees) or the L. Ron Hubbard Library (well, this is actually not a legal entity at all but just a name under which the Church of Spiritual Technology does business.

You can find out more about it by clicking the buttons below. But the answer is not all that easy as this article will show.

First of all, to clear the concept: The copyright of a work actually is a bundle of rights which comprise e.g. the right to publish the work, reproduce it, or derive other works out of it. It originally lies with the author; however it can be transferred in parts or entirely, it can be licensed to others exclusively or non-exclusively and it can expire (in most countries 70 years after the death of the author) or, in some legislations, fall into the public domain which means nobody owns the copyright any longer and everybody can use the work as they please. The materials of L. Ron Hubbard will fall into public domain latest 2057.

Now let’s take a look at what happened to the copyrights of L. Ron Hubbard works. According to the above quoted homepage "Over 10'000 copyrights from CST", L. Ron Hubbard transferred all of his rights in his works, including future works, to HCO (a division of HASI [Hubbard Association of Scientologists International]). This was done with two HCO PLs of 15 November 58 which can be found in the OEC Volume 1, page 13 and 15. The text of these PLs alone might be legally sufficient to be constructed as valid transfer of copyrights; it says there, “all copyrights, marks and rights, by blanket assignment are the property and will remain the property of HCO…the main office,” which also would include those works still to be written after the date of the Policy Letters. But the text also seems to indicate that the actual contract that achieves this transfer is to be found elsewhere: "…It becomes…the property of HCO with no further administrative action by reason of existing contracts and franchises." This could mean that apart from the statement in this very HCO PL there is no further activity needed to get the copyright for each already written or future work into the property of HCO. It also could mean there is another contract, not specifically designated, which covers the assignment of copyrights in detail.

However, there is no doubt that in any case there was a legally binding transfer of copyrights.

In 1964, HASI became the owner of the Church of Scientology, California (CSC), as is reflected in the HCO PLs of 6 November 1964, to be found in the OEC Vol. 7, pages 544 and 548.

Later HCO seems to have been transferred to the CSC – according to the text this is established by Hubbard Communication Office Executive Letter of 12 March 1966, "Corporate Status", which unfortunately is not in the Green Volumes. But let’s assume it as a fact.

Now things become blurry

On 10 May 1977, HASI Inc. is revoked by the competent state authorities because they have failed to file annual reports and thus ceases to exist. While HASI Inc. thus ceases to exist, HCO and all the intellectual property held by it, including the copyrights, remain in existence as it was made part of the CSC (which is incorporated separately and not affected by HASI’s revocation).

As the next important step, offers the following assumption – here a quote from their "document index".

"4 May 1978 ‘Assignment of copyrights from CSC to L. Ron Hubbard’. CSC appears to be transferring to L. Ron Hubbard copyrights in only certain types of issues known as ‘Board Policy Letters’ and ‘Board Technical Bulletins’ (BPLs and BTBs), items not authored by L. Ron Hubbard but by others. But some analysts say this transferred all copyrights back to ‘Hubbard’ and therefore into his estate intentionally, secretly nullifying his own blanket transfer of 15 November 1985 to HCO… This transfer of the copyrights to the estate made possible the later transfer of the copyrights from the Estate to ‘Author’s Family Trust-B,’ and from there, by order of IRS, to the corporation known as ‘Church of Spiritual Technology’ (CST)."

(The "Author’s Family Trust-B" was a trust established to transfer L. Ron Hubbard’s inheritance after his death. You can read more about this rather intricate and complicated scheme on the pages and others on the internet.)

However, this conclusion is anything but compelling. The document given to support it is one which played a role in some court case and thus became public. If you read it thoroughly, you will find the following:

The text, dated 4 May 1978, starts out with the paragraph:

"WHEREAS the Church of Scientology of California (hereinafter referred to as “the Church”) has authored certain materials known as “Board Policy Letters” and “Board Technical Bulletins” (hereinafter referred to as “Letters” and “Bulletins” respectfully);…" and later it says:

"NOW THEREFORE, in consideration of the premises above the Church does hereby assign and transfer to Mr. Hubbard the entirety of its copyrights for the above referenced Letters and Bulletins, as follows: …"

Correctly read, the copyright transfer can only be constructed to cover the Board Policy Letters and the Board Technical Bulletins.

This leaves us with the question: what happened to the L. Ron Hubbard copyrights of his own works? We know following facts: (well, we are not completely sure if they are all facts, but likely they are:)

The Church of Scientology California (CSC) was involved in a lawsuit by a Mr. Wollersheim in the 80s, and it became clear they would likely have to pay him millions of dollars damages. That is probably why the CSC was stripped of all assets to prevent they finally had to pay. One can read about it e.g. in the affidavit of Stacy Brooks Young.

Today the CSC does no longer exist. You can look it up in the corporation register of California. It is marked there as “dissolved”. You can find some references from the beginning of the 90s in different internet resources, so they must have been in existence still then, but probably been dissolved in the second part of the 90s.

What was done by the CST and "friends" during the 80s and 90s is very strange – they copyrighted a lot of materials under “L. Ron Hubbard Library”, all of which were alterations of originals, which in fact means that just the altered portions of the texts and books are protected by copyright, not the originals. We believe these were more than 4,000 copyright notices handed in to the Library of Congress – so the question is, why would they do so? You can read about An overview of Scientology for more details – the author comes to the conclusion that all the activities for the CST "doing business as L. Ron Hubbard Library" is strongly indicating that the original copyrights were lost for some reason or other.

So we can assume the following:

IF there exist no other assignments of copyrights in or around 1978 from the CSC to L. Ron Hubbard which cover the works of L. Ron Hubbard himself (not just BTBs and BPLs).

AND IF there exist no later assignments of copyrights during the 80s or early 90s from CSC to the CST, the RTC or some other CoS-related entity.

AND IF together with the dissolution of the CSC there was no blanket (covering all the remaining assets) assignment to some legal successor – as might be the Church of Scientology Western US.

THEN the L. Ron Hubbard Copyrights have no legal possessor which probably means they are “public domain”.

Unfortunately, we have no means to check out the three "IF"-assumptions above. However, there are indicators that the conclusion might be factual. It might not be the only explanation of the things that happened around CST and L. Ron Hubbard Library, but it is certainly a good one.

And even if there is some transfer of copyrights from CSC – don’t forget, HCO became a division of CSC at some point – to any other entity, you could still argue that the blanket assignment of L. Ron Hubbard (see above: it says "… all copyrights, marks and rights, are the property and will remain the property of HCO…") does NOT give the assignee, HCO Ltd., any right to FURTHER transfer it to any other person! Which would mean any assignment done by CSC is invalid, and with its dissolution the copyrights have fallen into the public domain.

If any of the readers could add some supporting or contrary data or supply any of the missing documents mentioned, we certainly would be glad.

In any case all L. Ron Hubbard materials in most countries of the Earth will fall and become public domain in the year 2057 and may be copied and used by anyone.

How IRS Runs Scientology

Over 10'000 Copyrights from CST

RECHTLICHES
Einige Wahrheiten enthüllt

Erfahren Sie mehr über zwei wichtige rechtliche Fragen, die die FreieZone betreffen.

Die Scientology-Kirche versucht regelmäßig, Personen zu belästigen, die versuchen, Scientology in der FreienZone zu verbreiten.

L. Ron Hubbard's Stimme: "Ist es wirklich er?"

L. Ron Hubbard spielt mit seiner denkwürdigen Stimme immer noch eine wichtige Rolle bei allen Konferenzen, insbesondere bei denen, die in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre oder später stattfanden.

Wir konnten endlich etwas Licht in die Frage bringen: "Ist das wirklich L. Ron Hubbard?"

Wir stellen eine Sprachanalyse verschiedener Audioquellen zur Verfügung, die eindeutig zeigen, dass Rons Journal 36 "Today and Tomorrow", das am 31. Dezember 1982 veröffentlicht wurde, eine gefälschte Botschaft war, die nicht wirklich von L. Ron Hubbard stammte, sondern von der obersten Leitung der Kirche erfunden wurde, um ihre Übernahmeaktivitäten in den frühen 1980er Jahren zu verdecken.

MARKE

Sieg in Allicante – Entscheidung um die Marke "Ron’s Org"

Der Name "Ron’s Org" wurde seit der Gründung des Netzwerks durch Captain Bill Robertson 1984 in vielen Ländern benutzt. Allein dies gibt den Leuten und Gruppen, die daran beteiligt waren, einen rechtlichen Anspruch auf den Namen "Ron’s Org". Um jedoch jeglichen Missbrauch des Namens durch die Scientology-Kirche oder irgendeine mit ihr verbundenen Gruppe zu verhindern, reichte im Februar 2004 Otfried Krumpholz, gewissermaßen als Treuhänder für das Ron’s Org Committee, einen Antrag auf Registrierung der Wortmarke "Ron’s Org" beim HABM ein, dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, welches das Markenamt der Europäischen Union ist.

Als die Marke vom HABM akzeptiert und bekanntgemacht wurde, legte das RTC, welches offiziell der Wachhund für den Schutz der Marken der Scientology ist, einen Widerspruch ein. Dieser wurde darauf gestützt, dass man ältere Rechte auf die Marken "L. Ron Hubbard" sowie eine Bildmarke habe, welche den Schriftzug "Ron" darstellen soll:

Beide Marken sind in vielen Ländern der Europäischen Union registriert und würden, wenn sie wirklich mit der beantragten Marke "Ron’s Org" "verwechslungsfähig ähnlich" wären, deren Eintragung beim HABM verhindern.

I. Erste Runde: Das Widerspruchsverfahren

Nach zwei Jahren eines lang hingezogenen rechtlichen Kampfs hat das HABM seine Entscheidung im Widerspruchsverfahren bekanntgegeben. Der Widerspruch wurde in seiner Gänze zurückgewiesen. Die wichtigen Teile des Beschlusses lauten wie folgt:

"Um das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr zu bestimmen, müssen Marken verglichen werden, indem eine umfassende Einschätzung der visuellen, phonetischen und begrifflichen Ähnlichkeiten zwischen den Marken getroffen wird.
…

Ein visueller Vergleich der ersten beiden Marken "L. RONALD HUBBARD" und "L. RON HUBBARD" mit der CTM- [= EU-Gemeinschaftsmarke] Anmeldung zeigt, dass die Marken unähnlich sind. Das Wort "Ron" aus der CTM-Anmeldung ist identisch mit dem zweiten Wort der zweiten Marke und ist im zweiten Wort der ersten Marke beinhaltet. Jedoch gibt es auch einige beträchtliche Unterschiede zwischen den Marken; die früheren beiden Marken beginnen mit dem Buchstaben "L Punkt" und beinhalten den Familiennamen "Hubbard"… Demgegenüber taucht das "s" und das Wort "Org" nicht in den ersten beiden früheren Marken auf… Aus dem visuellen Gesichtspunkt sind die Marken unähnlich.

Wenn man die dritte frühere Marke mit der CTM-Anmeldung vergleicht, findet das Amt diese ebenfalls unähnlich, insbesondere weil es Zweifel hat, ob der Verbraucher diese frühere Marke als das Wort "Ron" wahrnehmen würde. Es ist in einer so ausgefallenen, fast unlesbaren Handschrift geschrieben, in Form einer Unterschrift, dass es überhaupt nicht klar ist. Das Amt ist der Ansicht, dass diese frühere Marke bestenfalls als "Lou" oder "Lon" verstanden werden würde. Die Marken sind visuell verschieden, da die frühere Marke eine ausgefallene, ausgeschmückte Schöpfung darstellt, welche aus einem Wort besteht – wahrscheinlich dem Wort "Lou" – während die CTM-Anmeldung zwei Wörter beinhaltet, einen Apostroph und das Element "Org", und eine Wortmarke darstellt, die in normalen Großbuchstaben geschrieben wird.

…

Phonetisch gesehen würden die ersten beiden früheren Marken als L-Ro-Nald-Hub-Bard oder L-Ron-Hub-Bard ausgesprochen werden und folglich aus fünf oder vier Silben bestehen, während die CTM-Anmeldung nur zwei hat: Rons-Org. Nicht einmal die vollständige erste Silbe der angegriffenen Anmeldung findet sich in der ersten früheren Marke wieder, und in der zweiten Marke wird das zweite Wort als "Ron“ ausgesprochen, und nicht als "Rons". All die zusätzlichen Silben in den zwei früheren Marken geben diesen Marken einen anderen Rhythmus und eine andere Intonation. Wenn man die dritte frühere Marke mit der CTM-Anmeldung vergleicht, findet das Amt diese ebenfalls unähnlich zueinander, weil die frühere Marke wahrscheinlich als "Lou" oder "Lon" wahrgenommen und in einer Silbe ausgesprochen wird… Deswegen sind die Marken vom phonetischen Gesichtspunkt aus unähnlich.

Vom begrifflichen Gesichtspunkt aus betrachtet, werden schließlich die ersten beiden Marken in der Europäischen Union als das Initial eines unbekannten Vornamen angesehen werden, welcher mit dem Buchstaben "L" beginnt, der Vorname "Ronald" oder "Ron" und der Familienname "Hubbard". Demgegenüber wird die CTM-Anmeldung so wahrgenommen, dass sie die Organisation eines Mannes namens "Ron" darstellt. Es ist möglich, dass die Worte von einigen Verbrauchern nicht als erfundene Worte verstanden und wahrgenommen werden. In diesem Fall kann keine begriffliche Verbindung konstruiert werden. Die dritte frühere Marke ist ein Vorname für einen Mann, "Lou" (oder in Frankreich der Name einer Frau), und die angegriffene Anmeldung ist zusammengesetzt aus dem Vornamen eines Mannes, "Ron"… und der Abkürzung für "Organisation". Die Marken sind daher begrifflich unähnlich.

…

Was das Argument des Widerspruchsführers angeht, dass "Ron" der Name des wohlbekannten Gründers der Scientology-Religion und des großen Vordenkers der dianetischen Prinzipien sei, weist das Amt darauf hin, dass der durchschnittliche Verbraucher in der EU den Namen nicht mit dieser Bedeutung wahrnehmen wird, speziell diejenigen nicht, die keine besondere Verbindung mit der Scientology-Kirche haben. Für die Mehrheit der Verbraucher beziehen sich die Worte "L. RON(ALD) HUBBARD" oder "Ron’s Org" einfach auf eine Person mit diesem Namen und einem Familiennamen (bei den früheren Marken) oder nur auf einen Vornamen (CTM-Anmeldung).

…

Da der Widerspruchsführer die unterliegende Partei im Widerspruchsverfahren ist, muss er alle Kosten tragen, die der anderen Partei im Verlauf des Verfahrens entstanden sind.

Und so haben die Ron’s Orgs einen wichtigen rechtlichen Kampf mit dem RTC gewonnen. Gegen die Entscheidung kann zwar Berufung eingelegt werden, aber wir haben keine Zweifel, dass sie jeglicher juristischen Prüfung standhalten wird!

II. Zweite Runde: kein Gesamtsieg, aber...

Eines der Hauptargumente der RTC-Anwälte stützte sich auf eine von einem großen Marktforschungsunternehmen durchgeführte Umfrage, bei der den Menschen im Vereinigten Königreich die Bildmarke "Ron" gezeigt wurde, und etwa ein Viertel von ihnen erkannte darin das Wort "Ron". In einer anderen Umfrage wurden Kirchenmitglieder nach der "Ron's Org" befragt, und viele von ihnen brachten sie mit der Scientology-Kirche in Verbindung (die armen Kerle). Ein weiterer wichtiger Punkt war wiederum das Argument, dass die relevante Öffentlichkeit nicht die allgemeine Öffentlichkeit ist, sondern Scientologen und Menschen, die sich für die Lehren von L. Ron Hubbard interessieren.

Das letztgenannte Argument wurde von der Widerspruchskammer zurückgewiesen:

"... die angemeldeten Waren und Dienstleistungen sind in keiner Weise beschränkt, z. B. auf Anhänger der Scientology-Kirche... das maßgebliche Publikum besteht aus Durchschnittsverbrauchern.

"Aufgrund der Tatsache, dass ein erheblicher Teil der Personen, denen die Unterschrift präsentiert wird, "Ron" lesen, und dass "Ron" und "Ron's Org" verwechselbar ähnlich sind, entschied die Kammer, dass eine Verwechslungsgefahr besteht - allerdings nur für die Waren, für die die Unterschriftsmarke eingetragen wurde, und das sind Zeitschriften.

Hinsichtlich der anderen Marken, auf die der Widerspruch gestützt war, "L. RONALD HUBBARD" und "L. RON HUBBARD", bestätigte die Kammer die frühere positive Entscheidung der Widerspruchsabteilung. Sie argumentierte vor allem, dass für ein Mitglied der breiten Öffentlichkeit, das sich für Ausbildung, Consulting, psychologische Beratung usw. interessiert, die Vorstellung, dass "L. Ron Hubbard" mit dem "Ron" in "Ron's Org" gemeint ist, nicht sehr wahrscheinlich ist, wenn man bedenkt, dass "Ron" in vielen Ländern der EU ein recht gängiger Name ist. Abgesehen davon sind die Zeichen nicht ähnlich.

Das Ergebnis ist also, dass die Marke "Ron's Org" für alle Waren und Dienstleistungen der Klassen 41 und 45 (d.h. solche, die mit Ausbildungsdienstleistungen und Beratung zu tun haben) und zusätzlich in Klasse 16 für "Anleitungs- und Unterrichtsmaterial" eingetragen wird, aber nicht für "Druckerzeugnisse" insgesamt, da dies Zeitschriften einschließen und somit mit der Bildmarke "Ron" der RTC kollidieren würde.

Da dies für den Schutz der Marke "Ron's Org" ausreichte, beschloss das ROC, nicht in Berufung zu gehen und das Verfahren noch einmal in die Länge zu ziehen. Interessanterweise akzeptierte auch die RTC die Entscheidung und verzichtete auf eine Berufung vor dem Europäischen Gericht erster Instanz. Ob es ihren Anwälten gelungen ist, ihre Mandanten zur Vernunft zu bringen, ob sie das Interesse verloren haben oder ob es dringendere Probleme gab, die ihre Mittel benötigten - wir wissen es nicht, aber nehmen wir es einfach so hin, wie es ist: Ein weiterer juristischer Sieg der FreeZone über die Scientology-Kirche!

URHEBERRECHT

Wem gehören die Urheberrechte an den Werken
von L. Ron Hubbard?

Neben der Frage, was eigentlich die Werke von L. Ron Hubbard sind und was bloße Abänderungen, und neben der Frage, wie weit Urheberrechte reichen, wenn es um die Ausübung einer Religion geht, gibt es noch eine weitere brennende Frage, nämlich:

Wem gehören eigentlich die Urheberrechte an den Werken von L. Ron Hubbard? Vielfach wird geglaubt, dass sie dem RTC gehören (falsch, diesem gehören nur die meisten der Marken), der Publikationsgesellschaft New Era Publications Inc. (falsch, sie ist nur Lizenznehmer) oder der L. Ron Hubbard Library (nun, dies ist eigentlich überhaupt keine juristische Person, sondern nur ein Name, unter dem die "Church of Spiritual Technology" Geschäfte betreibt. Sie können hier mehr darüber lesen. Aber die Antwort ist auch gar nicht so einfach, wie dieser Artikel hier zeigen wird.

Zunächst einmal soll der Begriff erläutert werden: Das Urheberrecht an einem Werk ist eigentlich ein Bündel von Rechten, die z.B. das Recht beinhalten, das Werk zu veröffentlichen, es zu reproduzieren, oder andere Werke daraus herzuleiten (wie z.B. Übersetzungen). Ursprünglich liegt es beim Autor; es kann jedoch in Teilen oder ganz übertragen werden, anderen kann eine ausschließliche oder nicht ausschließliche Lizenz erteilt werden, und es kann erlöschen (in den meisten Ländern 70 Jahre nach dem Tod des Autors) – oder, in manchen Rechtssystemen, es kann gemeinfrei werden, was bedeutet, dass niemand mehr das Urheberrecht innehat und jedermann das Werk benutzen kann, wie er will. Die Materialen von L. Ron Hubbard werden spätestens 2057 gemeinfrei werden, d.h. das Copyright wird dann erloschen sein.

Wollen wir nun einen Blick darauf werfen, was mit den Urheberrechten an den Werken von L. Ron Hubbard geschah. Der oben zitierten Webpage "Über 10'000 copyrights von CST", zufolge hat L. Ron Hubbard alle seine Recht an seinen Werken, einschließlich zukünftigen Werken, an HCO übertragen (einer Abteilung von HASI) [Hubbard Association of Scientologists International]). Dies geschah mit zwei HCO PLs vom 15. November 1958, welche im OEC Band 1, Seite 13 und 15, gefunden werden können. Der Text dieser PLs alleine mag rechtlich gesehen schon ausreichen, um als rechtskräftige Übertragung von Urheberrechten gewertet zu werden – es heißt dort: "alle Urheberrechte, Marken und Rechte werden durch Blanko-Übertragung zum Eigentum vom HCO, Hauptbüro, und werden dessen Eigentum bleiben." Darin waren auch diejenigen Werke inbegriffen, welche nach dem Datum dieser Policy Letters erst noch geschrieben werden sollten. Aber der Text scheint anzudeuten, dass der eigentliche Vertrag, der diese Übertragung bewirkt, woanders zu finden ist: "…Sie werden… aufgrund der bestehenden Verträge und Lizenzen das Eigentum von HCO, ohne dass es irgendwelcher weiteren administrativen Schritte bedürfe." Dies könnte heißen, dass es zusätzlich zu der Aussage, die in diesem selben HCO PL getroffen wird, keinerlei weiteren Tätigkeit bedarf, um das Urheberrecht für jedes schon geschriebene oder zukünftige Werk an HCO zu übertragen. Es könnte auch heißen, dass es einen anderen Vertrag gibt, der nicht explizit genannt wird, welcher die Übertragung der Urheberrechte im Detail regelt.

Wie dem auch sei, es gibt keinen Zweifel, dass in jedem Fall eine rechtlich bindende Übertragung der Urheberrechte stattgefunden hat.

1964 wurde HASI Inhaber der Church of Scientology, California (CSC), was sich in den HCO PLs vom 6. November 1964 widerspiegelt, welche im OEC Band 7 auf den Seiten 544 und 548 zu finden sind.

Später scheint HCO in die CSC übertragen worden zu sein – laut "Wie der IRS Scientology führt" geschah dies durch den Hubbard Kommunikationsbüro Führungsbrief vom 12. März 1966, "Corporate Status", welcher leider nicht in den Grünen Bänden ist. Aber nehmen wir an, dass dies den Tatsachen entspricht.

Von hier ab werden die Dinge unklar

Am 10. Mai 1977 wird HASI Inc. von den zuständigen staatlichen Behörden aufgelöst, weil der jährliche Bericht nicht eingereicht wurde, und hört somit auf zu existieren. HCO und alles geistige Eigentum in seinem Besitz einschließlich der Urheberrechte besteht jedoch fort, da es ja zum Teil von CSC geworden ist (welche unabhängig verfasst ist und daher nicht von der Auflösung von HASI betroffen).

Als nächsten wichtigen Schritt bietet folgende Annahme an (ein Zitat aus dem "Index der Dokumente" der Seite):

"4. Mai 1978: Übertragung von Urheberrechten von CSC an L. Ron Hubbard. Es scheint so, als ob die CSC an L. Ron Hubbard hiermit nur die Urheberrechte bestimmter Ausgabearten überträgt, welche als ‚Board Policy Letters’ und ‚Board Technical Bulletins’ (BTBs und BPLs) bekannt sind, also solche, die nicht von L. Ron Hubbard geschrieben wurden, sondern von anderen. Aber manche Analysten sagen, dass damit absichtlich alle Urheberrechte zurück an L. Ron Hubbard übertragen wurden, und damit in sein Vermögen, womit heimlich seine eigene Blankoübertragung vom 15. November 1958 an HCO aufgehoben wurde… Diese Übertragung von Urheberrechten in L. Ron Hubbards Vermögen ermöglichte es, dass später die Urheberrechte aus dem Vermögen in das Treuhandvermögen 'Author’s Family Trust-B' übertragen wurden und von dort, auf Anweisung der US-Steuerbehörde, auf die Körperschaft, welche als ‚Church of Spiritual Technology’ (CST) bekannt ist."

Der "Author’s Family Trust-B" war ein Treuhandvermögen, das errichtet wurde, um L. Ron Hubbards Erbe nach seinem Tod zu übertragen. Sie können auf den Seiten von und anderen im Internet mehr über diese ziemlich komplexe und komplizierte Intrige lesen.

Die eben genannte Schlussfolgerung ist jedoch alles andere als zwingend. Das Dokument, mit dem sie belegt wird, ist eines, das eine Rolle in mehreren Gerichtsfällen spielte und daher öffentlich gemacht wurde. Wenn man es gründlich liest, stellt man Folgendes fest:

Der auf den 4. Mai 1978 datierte Text beginnt mit dem Absatz:

"IN ANBETRACHT DESSEN, dass die Church of Scientology of California (im Weiteren als 'die Kirche' bezeichnet) bestimmte Materialien verfasst hat, die als ‚Board Policy Letters’ und 'Board Technical Bulletins' bekannt sind (im Weiteren als 'Letters' und 'Bulletins' bezeichnet) … Und besagt weiter unten:

"UND DAHER NUN, in Anbetracht des Vorerwähnten, überträgt die Kirche an Mr. Hubbard die vollständigen Urheberrechte für die oben genannten Letters und Bulletins wie folgt: …"

Wenn man dies interpretiert, kann die Übertragung der Urheberrechte nur so ausgelegt werden, dass davon nur die Board Policy Letters und die Board Technical Bulletins erfasst sind (und sonst nichts).

Damit bleibt die Frage: Was passierte mit den Urheberrechten an L. Ron Hubbards eigenen Werken? Wir kennen die folgenden Tatsachen (nun ja, wir sind nicht völlig sicher, dass sie alle Tatsachen sind, aber es ist doch recht wahrscheinlich):

Die Church of Scientology California (CSC) war in den 80ern in einen Prozess mit einem Mr. Wollersheim verwickelt, und es wurde klar, dass sie ihm wahrscheinlich Millionen von Dollar Schadensersatz zahlen würden müssen. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum der CSC planmäßig alle Vermögenswerte entzogen wurden, um nämlich zu verhindern, dass sie schlussendlich tatsächlich zahlen müsste. Man kann dies z.B. in der Eidesstattlichen Erklärung von Stacy Brooks Young nachlesen.

Heutzutage gibt es die CSC nicht mehr. Man kann dies im Körperschaftsregister von Kalifornien nachschauen. Sie ist dort als "aufgelöst" gekennzeichnet. Man kann im Internet einige Bezugnahmen auf die CSC aus den frühen 90er Jahren finden, also muss es sie da noch gegeben haben, aber wahrscheinlich wurde sie in der zweiten Hälfte der 90er aufgelöst.

Was die CST und ihre "Freunde" während der 80er und 90er unternommen haben, ist sehr seltsam - sie registrierten Urheberrechte für eine Menge Materialien unter der Autorenbezeichnung "L. Ron Hubbard Library", und all diese Materialien waren Abänderungen der Originale, was bedeutet, dass in Wirklichkeit lediglich die abgeänderten Teile der Texte und Bücher durch das neu registrierte Urheberrecht geschützt sind, aber nicht die Originale. Wir glauben, dass es sich um mehr als 4.000 Urheberrechtsmitteilungen handelte, welche der "Library of Congress" zur Kenntnis gegeben wurden (in den USA werden Urheberrechte dort registriert) – also stellt sich die Frage: Warum haben sie das gemacht? Sie können darüber auf dieser website An overview of Scientology weitere Details nachlesen – der Autor kommt dort zu dem Schluss, dass all die Aktivitäten der CST "handelnd unter dem Namen L. Ron Hubbard Library" deutlich darauf hinweisen, dass die ursprünglichen Urheberrechte aus irgendeinem Grund verloren gingen.

Wir können also Folgendes annehmen:

WENN es im Jahre 1978 oder in zeitlicher Nähe dazu keine andere Übertragung von Urheberrechten von der CSC an L. Ron Hubbard gegeben hat, die die Werke von L. Ron Hubbard selber betraf (und nicht bloß BTBs und BPLs).

UND WENN es später in den 80ern oder frühen 90ern keine Übertragung von Urheberrechten von der CSC an die CST, das RTC oder irgendeine andere mit der CoS verbundene Körperschaft gegeben hat.

UND WENN es bei der Auflösung der CSC keine Generalübertragung aller verbleibenden Vermögenswerte an irgendeinen rechtlichen Nachfolger gegeben hat (etwa die Church of Scientology Western US)

DANN haben die L. Ron Hubbard-Urheberrechte rechtlich gesehen keinen Eigentümer, was bedeutet, dass sie "gemeinfrei" sind.

Leider haben wir keine Möglichkeiten, die drei obigen "WENN"-Annahmen zu überprüfen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die Schlussfolgerung den Tatsachen entspricht. Es ist vielleicht nicht die einzige Erklärung der Geschehnisse rund um CST und die L. Ron Hubbard Library, aber es ist sicher eine überzeugende Variante.

Und selbst wenn es irgendeine Übertragung von Urheberrechten von Seiten der CSC – nicht zu vergessen, HCO wurde ja zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Abteilung der CSC – an eine andere Körperschaft gegeben hat, könnte man immer noch argumentieren, dass die Generalübertragung von L. Ron Hubbard an das HCO (siehe oben: es heißt darin "… alle Urheberrechte, Marken und Rechte werden…zum Eigentum von HCO …und werden dessen Eigentum bleiben…") dem Empfänger, HCO Ltd. keinerlei Recht verlieh, irgendeinen Teil davon WEITER an irgendeine Rechtsperson zu übertragen! Was wiederum bedeuten würde, dass jegliche Übertragung von der CSC an jemand anderen nichtig wäre, und dann wären mit ihrer Auflösung die Urheberrechte gemeinfrei geworden.

Wenn irgendeiner der Leser irgendwelche unterstützenden oder widersprechenden Daten beitragen oder irgendwelche der fehlenden Dokumente zur Verfügung stellen könnte, wären wir außerordentlich dankbar.

In jedem Fall aber werden alle L. Ron Hubbard-Materialien in den meisten Ländern der Erde spätestestens im Jahre 2057 Public Domain, d.h. gemeinfrei und kann dann von jedem kopiert und verwendet werden.

Wie der IRS Scientology führt

Über 10'000 Copyrights von CST

LÉGAL
Quelques vérités révélées

Découvrez deux questions juridiques majeures intéressant la ZoneLibre.

L’église de Scientologie essayant régulièrement de harceler les personnes qui tentent de transmettre la Scientologie en ZoneLibre.

Vous pourrez vous intéresser à ces sujets:

• Informations sur la voix de L. Ron Hubbard. «Est-ce vraiment lui?»

• Compte-rendu sur le procès des marques déposées.

• Article relatif à la propriété des droits d’auteur des œuvres de L. Ron Hubbard.

La voix de L. Ron Hubbard: «Est-ce vraiment lui?»

L. Ron Hubbard avec sa voix mémorable joue toujours un rôle important dans toutes les conférences et plus particulièrement dans celles datant de la seconde moitié des années 1970 ou plus tard.

Nous avons enfin pu faire la lumière sur la question «Est-ce vraiment L. Ron Hubbard?»

Nous fournissons une analyse vocale de différentes ressources audio montrant clairement que le Ron’s Journal 36 «Today and Tomorrow» publié le 31 décembre 1982 était un faux message qui n’émanait pas vraiment de L. Ron Hubbard, mais qui a été inventé par la haute direction de l’Église pour couvrir leurs activités lors de prise de contrôle au début des années 1980.

Télécharger les résultats des analyses vocales (anglais).

Résultats des analyses vocales

MARQUES DÉPOSÉES

Victoire à Alicante! Bataille légale pour la marque «Ron’s Org»

Le nom «Ron’s Org» a été utilisé dans de nombreux pays dès la fondation du réseau en 1984 par le Capitaine Bill Robertson. Cela offre aux personnes et aux groupes impliqués une revendication légale du nom «Ron’s Org».

Cependant, pour empêcher toute utilisation abusive du nom «Ron’s Org» par l’Église de Scientologie ou toute entité apparentée, Otfried Krumpholz – agissant en tant que fiduciaire pour le Comité de la Ron’s Org à Berne – a déposé en février 2004 une demande pour enregistrer la marque verbale «Ron’s Org» avec le OHMI, l’Office de l’Harmonisation du Marché Intérieur, qui est le bureau des marques déposées pour l’Union européenne.

Lorsque la marque a été acceptée et publiée par l’OHMI, «RTC» officiellement le chien de garde pour la protection des marques commerciales de la Scientologie, a déposé une opposition, prétendant avoir des droits antérieurs sur les marques «L. Ron Hubbard» ainsi qu’une image de marque censée représenter «Ron».

Les deux marques sont enregistrées dans de nombreux pays de l’Union européenne et, si elles étaient en fait «semblables et prêtant à confusion» par rapport à la marque «Ron’s Org», nous avons déposé son enregistrement auprès de l’OHMI.

I. Premier tour: La procédure d’opposition

Après deux ans d’une bataille juridique prolongée, l’OHMI a rendu sa décision dans la procédure d’opposition. L’opposition a été rejetée dans son intégralité. Les éléments importants de la décision se lisent comme suit:

«Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une évaluation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
…

Une comparaison visuelle des deux premières marques «L. RONALD HUBBARD» et «L. RON HUBBARD» avec la marque CTM [marque communautaire] montre que les marques sont différentes. Le mot «Ron» de la demande CTM est identique au deuxième mot de la deuxième marque et est inclus dans le deuxième mot dans la première marque. Cependant, il existe également des différences considérables entre les marques; les deux premières marques commencent par la lettre «L.» et contiennent le nom de famille «Hubbard» … D’autre part, les «s» et le mot «Org» ne sont pas partagés par les deux premières marques antérieures … Sur la plan visuel, les marques sont différentes.

Lors de la comparaison de la troisième marque antérieure avec la demande de marque communautaire (demande CTM), le Bureau les trouve aussi dissemblables, surtout s’il doute que le consommateur perçoive cette marque antérieure comme étant le mot «Ron». Il est écrit sous une forme si typique presque illisible, manuscrite, sous la forme d’une signature, qui n’est pas claire du tout. Le Bureau est d’avis que cette marque antérieure serait au mieux perçue comme étant «Lou» ou «Lon». Les marques sont visuellement différentes, car la marque antérieure est un dispositif imaginaire fantastique, composé d’un mot susceptible d’être le mot «Lou», tandis que la demande CTM contient deux mots, une apostrophe et l’élément «Org» et est un mot Marque écrite en majuscule normale.

…

Phonétiquement, les deux premières marques antérieures seraient prononcées comme l-ro-nald-hub-bard ou l-ron-hub-bard, étant ainsi composé de cinq ou quatre syllabes, alors que la demande de CTM n’en a que deux Rons-Org. Même la première syllabe entière de la demande contestée ne peut pas être trouvée dans la première marque antérieure et, dans la deuxième marque, le deuxième mot est prononcé comme «ron» et non comme «rons». L’ajout de toutes ces syllabes supplémentaires dans les deux marques antérieures donne aux marques un rythme et une intonation différents. Lors de la comparaison de la troisième marque antérieure avec la demande CTM, l’Office les trouve également dissemblables, car la marque antérieure susceptible d’être perçue comme étant «Lou» ou «Lon» et prononcée en une syllabe … Les marques sont donc, d’un point de vue phonétique, dissemblables.

Enfin, d’un point de vue conceptuel, dans l’Union européenne, les deux premières marques seront perçues comme l’initiale d’un prénom inconnu, en commençant par la lettre «L», le prénom «Ronald» ou «Ron» et le nom de famille «Hubbard». D’autre part, l’application du CTM est perçue comme l’organisation d’un homme appelé «Ron». Il est très probable que certains consommateurs ne comprendront pas les mots et qu’ils seront perçus comme des mots inventés. Dans ce cas, aucun lien conceptuel ne peut être établi. La troisième marque antérieure est un prénom pour un homme «Lou» (ou le nom d’une femme en France) et la demande contestée est composée d’un prénom pour un homme «Ron» … et l’abréviation du mot «organisation». Les marques sont donc conceptuellement différentes.

…

En ce qui concerne l’argument de l’adversaire selon lequel «Ron» est le nom du fondateur bien connu de la religion de Scientologie et le grand penseur des principes dianétiques, l’Office souligne que le consommateur moyen de l’UE ne le percevrait pas comme ayant ce sens. En particulier ceux qui n’ont pas un certain lien avec l’Église de Scientologie. Pour la majorité des consommateurs, les mots «L. RON (ALD) HUBBARD» ou «Ron’s Org», font juste penser à une personne portant ce prénom et son nom (marques antérieures) ou seulement un prénom (application CTM).

…

Étant donné que l’opposant est la partie perdante dans la procédure d’opposition, il doit supporter tous les frais engagés par l’autre partie au cours de la présente procédure.»

Ainsi, les Ron’s Org ont gagné un procès juridique important contre RTC. Toutefois, la décision pouvant faire l’objet d’un recours, et le RTC disposant de nombreux fonds pour des actions en justice et n’étant pas disposé à accepter des défaites, a porté l’affaire devant la deuxième chambre de recours de l’OHMI.

II. Deuxième tour: pas une victoire globale, mais …

L’un des principaux arguments avancés par les avocats du RTC reposait sur une enquête, réalisée par une grande société d’études de marché, dans le cadre de laquelle on avait montré la marque «Ron» à des Britanniques et environ un quart d’entre eux avaient reconnu le mot «Ron» qui y figurait. Dans une autre enquête, les membres de l’Église ont été interrogés sur la «Ron’s Org», et beaucoup d’entre eux l’ont associée à l’église de scientologie (les pauvres bougres). Un autre point important a été l’argument selon lequel le public concerné n’était pas le grand public, mais des scientologues et des personnes intéressées par les enseignements de L. Ron Hubbard.

Ce dernier argument a été réfuté par la Cour d’Appel: «… les biens et services demandés n’ont pas été limités de quelque manière que ce soit, par exemple aux adeptes de l’Église de Scientologie … le public concerné est composé de consommateurs moyens».

Toutefois, compte tenu du fait qu’une grande partie des personnes à qui la signature a été présentée ont lu «Ron» et que «Ron» et «Ron’s Org» sont similaires au point de prêter à confusion, la Commission a estimé qu’il existait un risque de confusion, mais uniquement pour les produits pour lesquels la marque avait été enregistrée, à savoir les magazines.

En ce qui concerne les autres marques sur lesquelles repose l’opposition, «L. RONALD HUBBARD» et «L. RON HUBBARD», la Cour a confirmé la décision favorable antérieure rendue par la Division d’Opposition du tribunal. Il a principalement soutenu l’argument que pour un membre du grand public qui s’intéresse à la formation, au conseil, au conseil psychologique, etc., l’idée que «L. Ronald Hubbard» est suggéré dans le mot «Ron» de «Ron’s Org» n’est pas très plausible, étant donné que «Ron» est un nom commun dans de nombreux pays de l’UE. En dehors de cela, les marques ne sont pas similaires.

l en résulte donc que la marque «Ron’s Org» sera enregistrée pour tous les biens et services dans les classes 41 et 45 (c’est-à-dire ceux qui ont trait aux services éducatifs et aux conseils) et de plus dans la classe 16 pour le «matériel d’instruction et d’enseignement», mais pas pour les «imprimés» dans leur ensemble, car cela inclurait des magazines et entrerait en conflit avec la marque «Ron» du RTC.

Comme cela était suffisant pour protéger la marque «Ron’s Org», le ROC a décidé de ne pas faire appel et de recommencer la procédure une fois de plus. Fait intéressant, le RTC a également accepté la décision et s’est abstenu de faire appel devant le Tribunal européen de première instance. Que leurs avocats aient réussi à faire entendre raison à leurs mandants, qu’ils aient perdu leur intérêt pour le cas, qu’il y ait eu des problèmes plus pressants qui nécessitaient leurs fonds – nous ne le savons pas, mais prenons-le simplement comme ça: Une autre victoire légale de la ZoneLibre sur l’église de Scientologie!

DROITS D'AUTEUR

Qui détient les droits d’auteur des œuvres de L. Ron Hubbard?

Outre la question de savoir ce que sont réellement les œuvres de L. Ron Hubbard et ce qui n’est qu’un simple alter-is (modification), et outre la question de savoir jusqu’où va le droit d’auteur en ce qui concerne l’exercice d’une religion, il y a une autre question brûlante qui est la suivante:

Qui détient réellement les droits d’auteur des œuvres de L. Ron Hubbard? La croyance populaire veut qu’ils appartiennent à RTC (c’est faux, RTC possède la plupart des marques déposées), à New Era Publications Inc. (c’est faux, ils ne sont que licenciés) ou à la L. Ron Hubbard Library (celle-ci n’est pas du tout une entité juridique, mais simplement d’un nom sous lequel l’Église de la Technologie Spirituelle (CST) fait des affaires – vous pouvez en savoir plus à ce sujet:

Mais la réponse n’est pas aussi simple que l’indique cet article.

Tout d’abord, il convient de clarifier le concept: Le droit d’auteur d’une œuvre est en fait un ensemble de droits qui comprennent par exemple, le droit de publier le travail, de le reproduire ou d’en faire découler d’autres travaux. Il appartient à l’origine à l’auteur, mais il peut être cédé en partie ou en totalité, il peut faire l’objet d’une licence exclusive ou non-exclusive et il peut expirer (dans la plupart des pays, 70 ans après la mort de l’auteur) ou, dans certaines législations, tomber dans le domaine public, ce qui signifie que personne ne détient plus le droit d’auteur et que tout le monde peut utiliser l’œuvre comme bon lui semble. Les documents de Ron Hubbard tomberont dans le domaine public au plus tard en 2057.

Voyons maintenant ce qui est arrivé aux droits d’auteur des œuvres de L. Ron Hubbard. Selon la page citée "Plus de 10'000 copyrights du CST", L. Ron Hubbard a transféré tous les droits de ses travaux, y compris les travaux futurs, à HCO (une division de HASI) [Hubbard Association of Scientologists International]. Cela a été fait avec deux HCOPL du 15 novembre 1958, qui se trouvent dans le Volume OEC 1, page 13 et 15. Le texte de ces PLs seul pourrait être juridiquement suffisant pour être construit comme un transfert valide des droits d’auteur; voici ce qu’il est dit sur ces PLs: «Tous les droits d’auteur, les marques et les droits, par affectation générale, sont la propriété et resteront la propriété de HCO … le bureau principal» qui inclurait également les travaux à écrire après la date des lettres de règlement en question. Mais le texte semble également indiquer que le contrat réel qui réalise ce transfert se trouve ailleurs: «… Il devient … la propriété de HCO sans autre action administrative en raison des contrats existants et des franchises». Cela pourrait signifier qu’en dehors de la déclaration dans cet HCO PL même, il n’y a pas d’autre action nécessaire pour les droits d’auteur concernant chaque texte déjà écrit ou futur qui sera automatiquement la propriété du HCO. Cela pourrait également signifier qu’il existe un autre contrat, non spécifiquement désigné, qui couvre en détail l’affectation des droits d’auteur.

Toutefois, il ne fait aucun doute que, dans tous les cas, il y a eu un transfert juridiquement contraignant des droits d’auteur.

En 1964, HASI est devenue propriétaire de l’Église de Scientologie, en Californie (CSC), comme en témoignent les HCO PLs du 6 novembre 1964, qui se trouve dans l’OEC Vol. 7, pages 544 et 548.

Plus tard, HCO semble avoir été transféré au CSC – selon "Comment l'IRS gère la Scientologie" ce qui est établi par Hubbard Communication Office, Lettre de direction du 12 mars 1966, «Corporate Status», qui n’est malheureusement pas dans les Volumes verts. Mais considérons que c’est un fait.

Maintenant, les choses deviennent floues

Le 10 mai 1977, HASI Inc. est révoquée par les autorités compétentes de l’État parce qu’ils n’ont pas déposé de rapports annuels et ont donc cessé d’exister. Alors que HASI Inc. cesse d’exister, HCO et toute la propriété intellectuelle détenue par elle, y compris les droits d’auteur, restent en vigueur, car elle faisait partie du CSC (qui est incorporé séparément et non affecté par la révocation d’HASI).

L’étape importante qui a suivi offre l’hypothèse suivante – voici un extrait de leur index de documents:

«4 mai 1978 ‘Affectation des droits d’auteur du CSC à L. Ron Hubbard’. CSC semble transférer les droits d’auteur à L. Ron Hubbard pour seulement certains types de matériaux appelés «Lettres de la politique du conseil d’administration» et «Bulletins techniques du conseil d’administration» (BPL et BTB), matériaux non écrits par L. Ron Hubbard mais par d’autres. Mais certains analystes disent que cela a transféré tous les droits d’auteur à «Hubbard» et donc sous ce nom intentionnellement, annulant secrètement son propre transfert général du 15 novembre 1985 à HCO …»

(«L’Author’s Family Trust-B» était une fiducie créée pour transférer l’héritage de L. Ron Hubbard après sa mort. Vous pouvez en savoir plus sur ce schéma complexe et alambiqué sur les pages et d’autres sites sur Internet.)

Toutefois, cette conclusion est loin d’être convaincante. Le document invoqué à l’appui est un document qui a joué un rôle dans une affaire judiciaire et qui a donc été rendu public. Si vous le lisez attentivement, vous trouverez ce qui suit:

Le texte, daté du 4 mai 1978, commence par ce paragraphe:

«ATTENDU QUE l’Église de Scientologie de Californie (ci-après dénommée «l’Église») est l’auteur de certains documents connus sous le nom de «Lettres de la Politique Administrative du Conseil d’Administration» et «Bulletins Techniques du Conseil d’Administration» (ci-après dénommés respectivement «Lettres» et «Bulletins»); …» Et plus loin, il est écrit:

«PAR CONSÉQUENT, en considération des prémisses ci-dessus, l’Église cite et transfère à M. Hubbard l’intégralité de ses droits d’auteur pour les Lettres et Bulletins susmentionnés, comme suit: …»

Correctement lu, le transfert des droits d’auteur ne peut être construit que pour couvrir les lettres de politique générale (BPL) et les bulletins techniques du conseil d’administration (BTB).

Cela nous amène à la question suivante: Qu’est-il advenu des droits d’auteur de L. Ron Hubbard sur ses propres œuvres? Nous connaissons les faits suivants: (Nous ne sommes pas tout à fait sûrs qu’il s’agisse de tous les faits, mais il est probable que ce soit le cas:)

L’Église de Scientologie de Californie (CSC) a été impliquée dans un procès intenté par un certain M. Wollersheim dans les années 80, et il est apparu clairement qu’elle devrait probablement lui verser des millions de dollars de dommages et intérêts. C’est probablement la raison pour laquelle le CSC a été dépouillé de tous ses actifs afin d’éviter d’avoir à payer. On peut lire à ce sujet, par exemple, la déclaration sous serment de Stacy Brooks Young.

Aujourd’hui, le CSC n’existe plus. Vous pouvez le consulter dans le registre des sociétés de Californie. Il y est indiqué comme «dissous». On peut trouver quelques références datant du début des années 90 dans différentes ressources Internet, ce qui signifie qu’ils devaient encore exister à l’époque, mais qu’ils ont probablement été dissous dans la deuxième partie des années 1990.

Ce qu’ont fait le CST et ses «amis» dans les années 1980 et 1990 est très étrange – ils ont déposé des droits d’auteur sur de nombreux documents sous le nom de «L. Ron Hubbard Library», qui étaient tous des modifications d’originaux, ce qui signifie en fait que seules les parties modifiées des textes et des livres sont protégées par des droits d’auteur, et non les originaux. Nous pensons qu’il s’agit de plus de 4 000 avis de droits d’auteur remis à la Bibliothèque du Congrès – la question est donc de savoir pourquoi ils ont agi de la sorte. Pour en savoir plus, cliquez sur An overview of Scientology [ Vue d'ensemble de la Scientologie] pour plus de détails. L’auteur arrive à la conclusion que toutes les activités de la CST «faire des affaires en tant que L. Ron Hubbard Library» indiquent fortement que les droits d’auteur originaux ont été perdus pour une raison ou une autre.

Nous pouvons donc supposer ce qui suit

S’IL n’existe pas d’autres affectations de droits d’auteur en 1978 ou aux alentours de cette date de la part de CSC à L. Ron Hubbard qui couvre les travaux de L. Ron Hubbard lui-même (et pas seulement BTB et BPL),

ET S’IL n’existe pas d’affectations ultérieures de droits d’auteur au cours des années 1980 ou au début des années 1990 de CSC à CST, au RTC ou à une autre entité reliée à CoS,

ET SI, lors de la dissolution du CSC, il n’y avait pas d’affectation globale (couvrant tous les actifs restants) à un successeur légal – comme pourrait l’être l’Église de Scientologie de l’Ouest des Etats-Unis,

ALORS les droits d’auteur de L. Ron Hubbard n’ont pas de détenteur légal, ce qui signifie probablement qu’ils font partie du «domaine public».

Malheureusement, nous n’avons aucun moyen de vérifier les trois hypothèses «SI» susmentionnés. Toutefois, certains indicateurs permettent de penser que la conclusion pourrait être factuelle. Ce n’est peut-être pas la seule explication des événements qui se sont produits autour de CST et de la Bibliothèque de L. Ron Hubbard, mais c’en est certainement une bonne.

Et même s’il y a un quelconque transfert de droits d’auteur de CSC – n’oubliez pas que HCO est devenu une division de CSC à un moment donné – à toute autre entité, vous pourriez toujours argumenter que la cession globale de L. Ron Hubbard (voir ci-dessus il est dit: «… tous les droits d’auteur, marques et droits sont la propriété et resteront la propriété de HCO…») NE donne PAS au cessionnaire – HCO Ltd. – le droit de les transférer ultérieurement à une autre personne! Ce qui signifie que toute cession effectuée par CSC est invalide et qu’avec sa dissolution, les droits d’auteur sont tombés dans le domaine public.

Si l’un de nos lecteurs pouvait ajouter des données complémentaires ou contraires, ou fournir l’un des documents manquants mentionnés, nous en serions très heureux.

En tout état de cause, tous les documents de L. Ron Hubbard dans la plupart des pays de la Terre tomberont dans le domaine public en 2057 et pourront être copiés et utilisés par n’importe qui.

Comment l'IRS Gère la Scientologie

LEGAL Some truths revealed

L. Ron Hubbard's voice: "Is it really him?"

L. Ron Hubbard with his memorable voice still plays an important role in all conferences, especially those dating from the second half of the 1970s or later.

We were finally able to shed some light on the question, "Is this really L. Ron Hubbard?"

​

TRADEMARKS

Victory in Alicante! – Legal battle about the trademark “Ron’s Org”

​I. First round: the Opposition Procedure

​II. Second round: not an overall victory, but…

COPYRIGHTS

​Who owns the copyrights of the works of L. Ron Hubbard?

​Now things become blurry

​So we can assume the following:

RECHTLICHES Einige Wahrheiten enthüllt