Sur cette page, nous couvrons deux des questions juridiques majeures qui intéressent la zone libre, car l’Église de Scientologie essaie régulièrement de harceler les personnes qui tentent de transmettre la scientologie dans la zone libre. Il y a un article sur les marques et un autre sur le sujet de qui possède les droits d’auteur des œuvres de LRH. De plus, nous mettons en lumière la question de «est-ce vraiment LRH» (qui joue toujours un rôle dans les matériaux datant de la seconde moitié des années 70 ou plus tard) en fournissant une analyse vocale de différentes ressources audio qui montrent clairement que le Ron’s Journal 36 était un message forgé qui ne résultait pas vraiment de L.Ron Hubbard, mais a été constitué par la Direction supérieure de l’Église pour couvrir leurs activités lors de la reprise de pouvoir au début des années 1980.

Cliquez ici pour télécharger les résultats des analyses vocales (anglais)

---

Marque déposée:

Victoire à Alicante! – Bataille légale à propos de la marque « Ron’s Org »

Le nom «Ron’s Org» a été utilisé depuis la fondation du réseau par le capitaine Bill Robertson en 1984 dans de nombreux pays. Cela offre aux personnes et aux groupes impliqués une revendication légale du nom « Ron’s Org ». Cependant, pour empêcher toute utilisation abusive du nom par l’Église de Scientologie ou toute entité apparentée, en février 2004, Otfried Krumpholz, agissant comme une sorte de fiduciaire pour le Comité de la Ron’s Org à Berne, a déposé une demande pour enregistrer la marque verbale « Ron’s Org » avec le OHMI, le Bureau de l’harmonisation du marché intérieur, qui est le bureau des marques pour l’Union européenne.

Lorsque la marque a été acceptée et publiée par l’OHMI, le RTC, qui sont officiellement les chiens de garde pour la protection des marques commerciales de la Scientologie, a déposé une opposition, prétendant avoir des droits antérieurs sur les marques « L.Ron Hubbard » ainsi qu’une image de Marque qui est censé représenter « Ron ».

Les deux marques sont enregistrées dans de nombreux pays de l’Union européenne et, si elles étaient en fait « semblables et prêtant à confusion » par rapport à la marque « Ron’s Org », nous avons déposé son enregistrement auprès de l’OHMI.
I. Premier tour: la procédure d’opposition

Après deux ans d’une bataille juridique prolongée, l’OHMI a rendu sa décision dans la procédure d’opposition. L’opposition a été rejetée dans son intégralité. Les éléments importants de la décision se lisent comme suit:
« Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une évaluation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
…
« Une comparaison visuelle des deux premières marques « L.RONALD HUBBARD » et « L.RON HUBBARD » avec la marque CTM [marque communautaire] montre que les marques sont différentes. Le mot « Ron » de la demande CTM est identique au deuxième mot de la deuxième marque et est inclus dans le deuxième mot dans la première marque. Cependant, il existe également des différences considérables entre les marques; Les deux premières marques commencent par la lettre « L. » et contiennent le nom de famille « Hubbard » … D’autre part, les « s » et le mot « Org » ne sont pas partagés par les deux premières marques antérieures … Sur la plan visuel, les marques sont différentes.

« Lors de la comparaison de la troisième marque antérieure avec la demande de marque communautaire (demande CTM), le Bureau les trouve aussi dissemblables, surtout s’il doute que le consommateur perçoive cette marque antérieure comme étant le mot « Ron ». Il est écrit sous une forme si typique presque illisible, manuscrite, sous la forme d’une signature, qui n’est pas claire du tout. Le Bureau est d’avis que cette marque antérieure serait au mieux perçue comme étant «Lou» ou «Lon». Les marques sont visuellement différentes, car la marque antérieure est un dispositif imaginaire fantastique, composé d’un mot susceptible d’être le mot « Lou », tandis que la demande CTM contient deux mots, une apostrophe et l’élément « Org » et est un mot Marque écrite en majuscule normale … »

« Phonétiquement, les deux premières marques antérieures seraient prononcées comme / l / / ro / / nald / / hub / / bard / ou / l / / ron / / hub / / bard /, étant ainsi composé de cinq ou quatre syllabes, Alors que la demande de CTM n’a que deux / Rons / / Org /. Même la première syllabe entière de la demande contestée ne peut pas être trouvée dans la première marque antérieure et, dans la deuxième marque, le deuxième mot est prononcé comme / ron / et non comme /rons. L’addition de toutes ces syllabes supplémentaires dans les deux précédents Les marques donnent aux marques un rythme et une intonation différents. Lors de la comparaison de la troisième marque antérieure avec la demande CTM, le Bureau les trouve aussi dissemblables, car la marque antérieure susceptible d’être perçue comme étant «Lou» ou «Lon» et prononcée dans une syllabe … Par conséquent, les marques proviennent d’une phonétique Point de vue, différent. »
« Enfin, d’un point de vue conceptuel, dans l’Union européenne, les deux premières marques seront perçues comme l’initiale d’un prénom inconnu, en commençant par la lettre « L », le prénom « Ronald » ou « Ron »et Le nom de famille « Hubbard ». D’autre part, la demande de MC est perçue comme l’organisation d’un homme appelé « Ron ». Il est très probable que certains consommateurs ne comprendront pas les mots et qu’ils seront perçus comme des mots inventés. Dans ce cas, aucun lien conceptuel ne peut être établi. La troisième marque antérieure est un prénom pour un homme « Lou » (ou le nom d’une femme en France) et la demande contestée est composée d’un prénom pour un homme « Ron » … et l’abréviation de « organisation ». Les marques sont donc conceptuellement différentes. »

« En ce qui concerne l’argument de l’adversaire selon lequel « Ron » est le nom du fondateur bien connu de la religion de Scientologie et le grand penseur des principes dianétiques, le Bureau souligne que le consommateur moyen de l’UE ne le percevrait pas comme ayant ce sens. En particulier ceux qui n’ont pas un certain lien avec l’Église de Scientologie. Pour la majorité des consommateurs, les mots « L. RON (ALD) HUBBARD » ou « Ron’s Org », font juste penser à une personne portant ce prénom et son nom (marques antérieures) ou seulement un prénom (demande CTM)
…
« Étant donné que l’opposant est la partie perdante dans la procédure d’opposition, il doit supporter tous les frais engagés par l’autre partie au cours de la présente procédure ».
Ainsi, les Ron’s Org ont gagné un procès juridique important avec le RTC. Toutefois, la décision pourrait faire l’objet d’un appel, et le RTC, doté de quelques fonds pour des actions en justice et n’ayant aucune volonté d’accepter une défaite, a porté leur affaire devant la deuxième chambre de recours de l’OHMI.

II. Deuxième tour: pas une victoire globale, mais …

L’un des principaux arguments avancés par les avocats de la RTC a été basé sur un sondage, réalisé par une grande entreprise d’étude de marché, où les personnes au Royaume-Uni ont vu la marque «Ron» et environ un quart d’entre elles ont reconnu le mot «Ron» dans cette marque. Dans une autre enquête, les membres de l’Église ont été interrogés sur «Ron’s Org», et beaucoup d’entre eux l’ont associé à l’église de scientologie (les pauvres bougres). Un autre point important a été l’argument selon lequel le public ciblé n’est pas le grand public, mais les scientologues et les personnes intéressées par les enseignements de L.Ron Hubbard.

Ce dernier argument a été réfuté par la Cour d’Appel:
« … les biens et les services demandés n’ont pas été limités d’aucune façon, par exemple réservés uniquement aux adeptes de l’Église de Scientologie … le public concerné est composé de consommateurs moyens ».

Cependant, en fonction du fait qu’une partie importante des personnes auxquelles la signature à été présentée lisent «Ron», et que « Ron » et « Ron’s Org » sont similaires prêtent à confusion, la Cour a jugé qu’il existe un risque de confusion – mais seulement pour les marchandises dont la marque de cette signature a été enregistrée, et il se trouve que ce sont des magazines.

En ce qui concerne les autres marques sur lesquelles repose l’opposition, « L.RONALD HUBBARD » et « L.RON HUBBARD », la Cour a confirmé la décision favorable antérieure de la Division d’Opposition du tribunal. Il a principalement soutenu l’argument que pour un membre du grand public qui s’intéresse à la formation, au conseil, au conseil psychologique, etc., l’idée que «L. Ronald Hubbard »est suggéré dans le mot « Ron » de « Ron’s Org » n’est pas très plausible, étant donné que « Ron » est un nom commun dans de nombreux pays de l’UE. En dehors de cela, les marques ne sont pas similaires.

Ainsi, le résultat de tout cela est que la marque « Ron’s Org » sera enregistrée pour tous les biens et services dans les classes 41 et 45 (c’est-à-dire ceux qui ont trait aux services éducatifs et aux conseils) et en plus de la classe 16 pour  » Matériel pédagogique et pédagogie « , mais pas pour les« imprimés »dans leur ensemble, car cela inclurait des magazines et entrerai en conflit avec la marque« Ron »du RTC.

Comme cela était suffisant pour protéger la marque « Ron’s Org », le ROC a décidé de ne pas faire appel et de recommencer la procédure une fois de plus. Fait intéressant, le RTC a également accepté la décision et s’est abstenu de faire appel devant le Tribunal européen de première instance. Que leurs avocats aient réussi à aire entendre raison à leurs mandants, qu’ils aient perdu leur intérêt pour le cas, qu’il y ait eu des problèmes plus pressants qui nécessitaient leurs fonds – nous ne le savons pas, mais prenons-le simplement comme ça: une autre victoire légale de la Freezone sur la CoS!

---

Les droits d’auteur:

Qui possède les droits d’auteur des œuvres de L.Ron Hubbard?

Outre la question de savoir quelles sont les œuvres de L. Ron Hubbard et ce qui est simplement modifié, et en plus de la question de savoir dans quelle mesure le droit d’auteur concerne l’exercice d’une religion, il y a une autre question brûlante, c’est-à-dire:

Qui possède effectivement les droits d’auteur des œuvres de L.Ron Hubbard? Les croyances populaires disent qu’elles appartiennent au RTC (faux, RTC possède la plupart des marques déposées), New Era Publications Inc. (encore faux, ils ne sont que des titulaires de licence) ou à la L.Ron Hubbard Library (eh bien, ce n’est pas une une entité juridique, mais simplement un nom sous lequel l’Église de la Technologie Spirituelle (CST) fait affaire – vous pouvez en savoir plus à ce propos:

Http://www.sc-i-r-s-ology.pair.com/contents/howirsruns.html

et
Http://www.sc-i-r-s-ology.pair.com/copyrights/copyrightsindex.html

Mais la réponse n’est pas aussi simple que l’indique cet article.

Tout d’abord, pour clarifier le concept: Le droit d’auteur d’une œuvre est en réalité un ensemble de droits qui comprennent par exemple le droit de publier le travail, de le reproduire ou d’en dériver d’autres travaux. Il incombe à l’auteur. Mais il peut être transféré en partie ou entièrement, il peut être autorisé à d’autres personnes exclusivement ou non et peut expirer (dans la plupart des pays 70 ans après la mort de l’auteur) ou, sous certaines législations, tomber dans le domaine public. Ce qui Signifie que personne ne possède plus les droits d’auteur et que tout le monde peut utiliser le travail comme il le souhaite. Les matériaux de L. Ron Hubbard tomberont dans le domaine public au plus tard en 2057.

Voyons maintenant ce qui est arrivé aux droits d’auteur des œuvres de LRH. Selon la page d’accueil citée ci-dessus www.sc-i-r-s-ology.pair.com, LRH a transféré tous les droits de ses travaux, y compris les travaux futurs, à HCO (une division de HASI). Cela a été fait avec deux HCOPL du 15 novembre 58, qui se trouvent dans le Volume 1 de l’OCE, page 13 et 15. Le texte de ces PL seul pourrait être juridiquement suffisant pour être construit comme un transfert valide des droits d’auteur – il est dit sur ces PLs:  » Tous les droits d’auteur, les marques et les droits, par affectation générale, sont la propriété et resteront la propriété de HCO … le bureau principal « , qui inclurait également les travaux à écrire après la date des lettres de règlement en question. Mais le texte semble également indiquer que le contrat réel qui réalise ce transfert se trouve ailleurs: « … Il devient … la propriété de HCO sans autre action administrative en raison des contrats existants et des franchises ». Cela pourrait Signifie que, en dehors de la déclaration dans cet HCO PL, il n’y a pas d’autre action nécessaire pour les droits d’auteur concernant chaque texte déjà écrit ou futur qui sera automatiquement la propriété du HCO. Cela pourrait également signifier qu’il existe un autre contrat, non spécifiquement désigné, qui couvre en détail l’affectation des droits d’auteur.

Cependant, il ne fait aucun doute que, en tout cas, il y avait un transfert juridiquement contraignant des droits d’auteur.

En 1964, HASI est devenue propriétaire de l’Église de Scientologie, en Californie (CSC), comme en témoignent les HCO PLs du 6 novembre 1964, qui se trouve dans l’OEC Vol. 7, pages 544 et 548.

Plus tard, HCO semble avoir été transféré au CSC – selon www.sc-irs-ology.pair.com, ce qui est établi par Hubbard Communication Office, Lettre de direction du 12 mars 1966, « Corporate Status », qui n’est malheureusement pas dans le Green Volumes. Mais considérons cela comme un fait.

 

Maintenant, les choses deviennent floues:

Le 10 mai 1977, HASI Inc. est révoquée par les autorités compétentes de l’État parce qu’ils n’ont pas déposé de rapports annuels et ont donc cessé d’exister. Alors que HASI Inc. cesse d’exister, HCO et toute la propriété intellectuelle détenue par elle, y compris les droits d’auteur, restent en vigueur, car elle faisait partie du CSC (qui est incorporé séparément et non affecté par la révocation d’HASI).

L’étape importante qui a suivi, (voir www.sc-i-r-s-ology.pair.com) offre l’hypothèse suivante – voici un extrait de leur index de documents:

« 4 mai 1978 » Affectation des droits d’auteur du CSC à L. Ron Hubbard « . CSC semble transférer les droits d’auteur à L. Ron Hubbard pour seulement certains types de matériaux appelés « Lettres de la politique du conseil d’administration » et « Bulletins techniques du conseil d’administration»(BPL et BTB), matériaux non écrits par L. Ron Hubbard mais par d’autres. Mais certains analystes disent que cela a transféré tous les droits d’auteur à «Hubbard» et donc sous ce nom intentionnellement, annulant secrètement son propre transfert général du 15 novembre 1985 à HCO … Ce transfert des droits d’auteur a rendu possible le transfert ultérieur des droits d’auteur de la succession à «Family’s Family Trust-B», et à partir de là, par ordre d’IRS, à la société appelée «Church of Spiritual Technology» (CST ).  »

(La «Family Trust-B» était une fiducie créée pour transférer l’héritage de LRH après sa mort. Vous pouvez en savoir plus sur ce schéma complexe et alambiqué sur les pages de www.sc-irs-ology.pair.com et d’autres sites sur Internet.)

Cependant, cette conclusion est tout sauf convaincante. Le document donné pour l’appuyer est celui qui a joué un rôle dans certains procès et est donc devenu public. Si vous lisez bien, vous trouverez ce qui suit:

Le texte, daté du 4 mai 1978, commence par ce paragraphe

« ATTENDU QUE l’Église de Scientologie de Californie (ci-après dénommée » l’Église « ) est l’auteur de certains documents connus sous le nom de « Lettres de la politique administrative du Conseil d’administration » et « Bulletins techniques du conseil d’administration »(ci-après dénommés« Lettres »et« Bulletins » respectivement); …  »

Et plus loin, il est écrit

« EN CONSÉQUENCE, en considération des prémisses ci-dessus, l’Église cite et transfère à M. Hubbard l’intégralité de ses droits d’auteur pour les Lettres et Bulletins mentionnés ci-dessus, comme suit: … »

En lecture correcte, le transfert de droits d’auteur ne peut être construit que pour couvrir les lettres de politique du conseil d’administration et les bulletins techniques du conseil d’administration. (BPLs et BTBs)

Cela soulève la question: qu’est-ce qui est arrivé aux droits d’auteur de LRH pour ses propres œuvres? Nous connaissons les faits suivants: (eh bien, nous ne sommes pas complètement sûrs s’ils sont tous des faits, mais ils le sont vraisemblablement 🙂 )

– L’Église de Scientologie de Californie (CSC) a été impliquée dans une action en justice par un M. Wollersheim dans les années 80, et il est devenu évident qu’ils devraient probablement lui payer des millions de dollars de dommages-intérêts. C’est probablement pourquoi le CSC a été dépouillé de tous les actifs pour éviter qu’ils n’aient finalement à payer. On peut lire des textes à ce propos, par exemple dans l’affidavit de Stacy Brooks Young.

– Aujourd’hui, le CSC n’existe plus. Vous pouvez le consulter dans le registre des sociétés de Californie. Il est marqué comme «dissous». Vous pouvez trouver des références depuis le début des années 90 dans différentes ressources Internet, qui existaient encore à ce moment là, mais probablement dissoutes dans la seconde moitié des années 90.

– Ce qui a été fait par le CST et ses «amis» pendant les années 80 et 90 est très étrange – ils ont protégé un grand nombre de documents sous la «L.Ron Hubbard Library», qui ont tous été des modifications d’originaux, ce qui signifie que c’est juste les parties modifiées des textes et des livres qui sont protégés par le droit d’auteur et non pas les originaux. Nous pensons qu’il s’agissait de plus de 4 000 avis de droit d’auteur remis à la Bibliothèque du Congrès – alors, la question est: pourquoi le feraient-ils? Pour plus de détails vous pouvez lire à ce sujet cette page internet  – l’auteur conclut que toutes les activités pour le CST «faisant affaire en tant que L.Ron Hubbard Library « indique vraiment que les droits d’auteur originaux ont été perdus pour une raison ou une autre.

Nous pouvons donc supposer ce qui suit:

S’il n’existe aucune autre affectation de droits d’auteur en 1978 ou en provenance du CSC vers L.Ron Hubbard qui couvre les travaux de LRH lui-même (pas seulement BTB et BPL)

ET SI il n’existe pas d’affectations ultérieures de droits d’auteur pendant les années 80 ou au début des années 90 de CSC à CST, au RTC ou à une autre entité reliée à CoS

ET SI, avec la dissolution du CSC, il n’y avait pas d’affectation globale (couvrant tous les actifs restants) vers un successeur légal – comme l’aurait pu être l’Église de Scientologie de l’Ouest américain

ALORS les droits d’auteur de LRH n’ont pas de propriétaire juridique, ce qui signifie probablement qu’ils sont dans le «domaine public».

Malheureusement, nous n’avons aucun moyen de vérifier les trois «SI» des hypothèses ci-dessus. Cependant, il existe des indicateurs selon lesquels cette conclusion pourrait être factuelle. Ce n’est peut-être pas la seule explication des choses qui se sont passées autour de CST et L.Ron Hubbard Library, mais c’est certainement une bonne explication.

Et même s’il y a un certain transfert de droits d’auteur de CSC – n’oubliez pas, HCO est devenu une division de CSC à un certain point – à toute autre entité, vous pouvez toujours affirmer que l’attribution globale de LRH (voir ci-dessus: il dit « . … tous les droits d’auteur, marques et droits, sont la propriété et resteront la propriété de HCO … « ) NE donne PAS au cessionnaire, HCO Ltd., le droit de transférer à toute autre personne! Ce qui signifie que tout transfer effectué par CSC est invalide et, avec sa dissolution, les droits d’auteur sont tombés dans le domaine public.

Si l’un des lecteurs pourrait ajouter des informations pour étayer ou au contraire invalider l’hypothése ci-dessus, ou encore fournir l’un des documents manquants mentionnés, nous en serions très heureux.

En tout cas, tous les matériaux de LRH dans la plupart des pays de la Terre vont tomber dans le domaine public en 2057 et pouront être copiés et utilisés par tout le monde.